第266頁(第1/2 頁)

1373 [漢]何休/解詁，[唐]徐彥/疏《春秋公羊傳註疏》：復大夫位也。即所謂復國不討賊，明史得用責之。傳極道此上事者，明君雖不君，臣不可以不臣。

1374 徐仁甫：《左傳疏證》，四川人民出版社，1981年，第141－142頁。

1375 《漢書?儒林傳》：轅固，齊人也。以治《詩》孝景時為博士，與黃生爭論於上前。黃生曰：「湯、武非受命，乃殺也。」固曰：「不然。夫桀、紂荒亂，天下之心皆歸湯、武，湯、武因天下之心而誅桀、紂，桀、紂之民弗為使而歸湯、武，湯、武不得已而立。非受命為何？」黃生曰：「『冠雖敝必加於首，履雖新必貫於足。』何者？上下之分也。今桀、紂雖失道，然君上也；湯、武雖聖，臣下也。夫主有失行，臣不正言匡過以尊天子，反因過而誅之，代立南面，非殺而何？」固曰：「必若雲，是高皇帝代秦即天子之位，非邪？」於是上曰：「食肉毋食馬肝，未為不知味也；言學者毋言湯、武受命，不為愚。」遂罷。

1376 《榖梁傳·宣公二年》：秋九月乙丑，晉趙盾弒其君夷皋。穿弒也，盾不弒，而曰盾弒何也？以罪盾也。其以罪盾何也？曰靈公朝諸大夫，而暴彈之，觀其闢丸也。趙盾入諫，不聽，出亡，至於郊。趙穿弒公而後反趙盾，史狐書賊，曰：「趙盾弒公。」盾曰：「天乎天乎！予無罪。孰為盾而忍弒其君者乎？」史狐曰：「子為正卿，入諫不聽，出亡不遠，君弒，反不討賊則志同，志同則書重，非子而誰？故書之。」曰晉趙盾弒其君夷皋者，過在下也。曰於盾也，見忠臣之至，於許世子止，見孝子之至。

1377 [清]王鳴盛《十七史商榷》，中國書店，1987年，據上海文瑞樓版影印，卷九十二「唐史論斷」條：宋人略通文義，便想著作傳世；一涉史事，便欲法聖人筆削。此一時習氣。

1378 [清]章學誠《文史通義·內篇五·答客問上》。

1379 參見熊逸：《春秋大義——中國傳統語境下的皇權與學術》，陝西師範大學出版社，2007年，第105－136頁。

1380 《春秋·昭公十九年》：夏五月戊辰，許世子止弒其君買。……冬，葬許悼公。《公羊傳·昭公十九年》：賊未討何以書葬？不成於弒也。曷為不成於弒？止進藥而藥殺也。止進藥而藥殺，則曷為加弒焉爾？譏子道之不盡也。其譏子道之不盡奈何？曰：「樂正子春之視疾也，復加一飯則脫然愈，復損一飯則脫然愈，復加一衣則脫然愈，復損一衣則脫然愈。」止進藥而藥殺，是以君子加弒焉爾，曰：「許世子止弒其君買，是君子之聽止也。葬許悼公，是君子之赦止也。赦止者，免止之罪辭也。」參見熊逸：《春秋大義——中國傳統語境下的皇權與學術》，陝西師範大學出版社，2007年，第144－156頁。

1381 《春秋繁露·玉英》：《春秋》之好微與，其貴志也。《春秋》修本末之義，達變故之應，通生死之志，遂人道之極者也。是故君殺賊討，則善而書其誅；若莫之討，則君不書葬，而賊不復見矣。不書葬，以為無臣子也；賊不復見，以其宜滅絕也。今趙盾弒君，四年之後，別牘復見，非《春秋》之常辭也。古今之學者異而問之曰：「是弒君，何以復見？猶曰賊未討，何以書葬？何以書葬者，不宜書葬也而書葬；何以復見者，亦不宜復見也而復見；二者同貫，不得不相若也。盾之復見，直以赴問而辨不親弒，非不當誅也；則亦不得不謂悼公之書葬，直以赴問而辨不成弒，非不當罪也。若是則《春秋》之說亂矣，豈可法哉！」「故貫比而論，是非雖難悉得，其義一也。今盾誅無傳，弗誅無傳，以比言之，法論也，無比而處之，誣辭也，今視其比，皆不當死，何以誅之。《春秋》赴問數百，應問數千，同留經中