第21頁(第1/2 頁)

當然，即便是事不過三，僅僅是「三正」而不是「十二正」在迴圈反覆，這也會使歷史紀年變得異常複雜。好在這種理論並沒有隨著改朝換代而被嚴格採用。在唐代肅宗皇帝以前，建寅、建子確實被改過幾次，《史記》和《漢書》還曾因此而對歷史記載做過追溯性的修改，而從唐肅宗上元三年（762年）以後，以建寅為歲首就一直被沿用下去，直到清末。174

作為政治哲學的「三正」之說影響深遠，但作為事實的「三正」之說卻未必板上釘釘。深究一下的話，又會發現歧義紛紜，莫衷一是。175對於《尚書·甘誓》裡那個文獻上最早的「三正」記錄，學者們早就產生懷疑。到了現代，有人把「正」解釋為「政」，意為政治措施（李一民、金景芳、呂紹綱），也有解釋為長官的（劉起釪、於省吾），但無論取哪種說法，「建子、建寅、建醜」的舊說已經可以被廢棄掉了。

其實，古代學者在面對這個問題的時候心裡也難免疑惑，甚至，即便一個對聖人典籍滿懷信仰的人也會如此。——宋人呂大圭《春秋或問》在面對「春王正月」到底是建子還是建寅的問題時，首先便感慨道：「此千百年未決之論也。」至於為什麼千百年一直懸而未決，呂大圭說：如果持建子之說，那就會與《詩經》、《尚書》的相關記載合不上拍，如果取建寅之說，又會和《周禮》、《春秋》、《孟子》合不上拍。這些書全是聖人經典，說誰錯都不合適。176——經典內部無法自洽，這就很難捍衛自身了。

時至現代，技術手段比古人強得多了，對「三正」的考據雖然還是充滿異說，但總算前進了一步。以殷歷而論，殷正應為建醜，可根據常玉芝從甲骨卜辭的考證，殷歷的一月該是夏曆的五月，177或如鄭慧生「殷正建未」說，認為殷歷一月該是夏曆六月，178或如張培瑜、孟世凱「殷代歲首不固定」的說法，179也距離「建醜」不太近。

曆法是專業性很強的知識，董作賓曾說：「我們歷史上，稱『寅正』、『醜正』、『子正』，並不是可以隨便命名的，不能說我們可以隨便把一次月亮從朔到晦叫它一個名字，」這裡邊還牽涉著節氣等等問題，180簡而言之，如果想在感性上有個大概的認識，周曆和夏曆，大體可以將之理解為現在的公曆和農曆，其間的差異大約也就是現在公曆和農曆的差異。181

曆法在古代是件大事：「相傳周王朝於每年末頒明年曆書於諸侯，諸侯奉而行之。」182楊伯峻還在解釋《論語》「告朔之餼羊」一語的時候詳細講過個中原委：「每年秋冬之交，周天子把第二年的曆書頒給諸侯。這曆書包括那年有無閏月，每月的初一是哪一天，因之叫『頒告朔』。諸侯接受了這一曆書，藏於祖廟，每逢初一，便殺一隻活羊祭於廟，然後回到朝廷聽政。這祭廟叫做『告朔』，聽政叫做『視朔』，或者『聽朔』。」183

楊伯峻的這個解釋屬於若干解釋中的一種，錢穆還曾推測說：「蓋周自幽、厲以後，即已無頒告朔之禮，疇人弟子分散，魯秉周禮，自有歷官，故自行告朔之禮也。」184（「疇人子弟」即周王室負責曆法的專人，錢穆此說應是出自《漢書·律曆志》。依《漢書·律曆志》所說，應該存在著五種曆法，尤其令人疑惑的是：其中既有《周曆》，也有《魯歷》。185）

楊說「相傳」，錢說「蓋」，語氣都不那麼肯定，但無論依據他們當中誰的說法，在周王室頒布的曆書和秉承周禮的魯國自定的曆書上，應該都是建子之月的所謂「周正」，即以夏曆十一月作為自己的正月。「王正月」自然也就意味著這是周正的正月，意味著魯國奉行的是周王室的曆法。

金文中的「王正月」並不罕見，比如官▓【造字：上「木」下「又」】父鼎：「唯王正月既死霸乙卯……」186散季簋：「唯王四年八