第26頁(第1/2 頁)

圖－傳道正統圖。[宋]李元綱《聖門事業圖》，叢書整合新編本。223本圖所示的道統傳承並無韓愈，而是從孟子直接二程。錢大昕認為「道統」一詞即本於此書，與傳統說法有異。224

若將儒家的政治理念層面的解釋暫放一邊，就史家求實的角度來看——如《史記·高祖本紀》最後總結性的評論：

太史公曰：夏之政忠。忠之敝，小人以野，故殷人承之以敬。敬之敝，小人以鬼，故周人承之以文。文之敝，小人以僿，故救僿莫若以忠。三王之道若迴圈，終而復始。周秦之閒，可謂文敝矣。秦政不改，反酷刑法，豈不繆乎？故漢興，承敝易變，使人不倦，得天統矣。

司馬遷分別用一個字來概括夏、商、週三代的政治特色，即：忠、敬、文。

這段文字大意是說：夏朝的政治忠厚質樸，其弊端是老百姓粗俗無禮；所以等商朝接替夏朝之後，政治上便取莊嚴虔敬之道。莊嚴虔敬的政治作風也有流弊，老百姓會迷信鬼神，所以等周朝接替商朝之後，政治上便強調尊卑等級。強調尊卑等級也有流弊，老百姓會變得不誠實。如果要扭轉這種局面，最好的辦法莫過於採用夏朝的忠厚質樸之政。三王之道就這樣迴圈往復、周而復始。當初周、秦兩個朝代之間，正是尊卑等級制度的流弊發展到最嚴重的時候，補弊之法該用夏朝的忠厚質樸之政，但秦朝反而大搞嚴刑峻法，違背了這一歷史規律，所以秦朝很快就滅亡掉了。漢朝興起，代秦而立，面對上代王朝的政治流弊，相應地採取應變措施，果然就搞好了，漢朝這是得了「天統」啊！

殷質與周文，《論語·雍也》講過文、質互補之道，即「質勝文則野，文勝質則史。文質彬彬，然後君子」；依宋翔鳳《論語說義》的概括，質之流弊是貴賤無等，文之流弊是以下僭上。225這套理論可以說是司馬遷的歷史哲學，也可以說是他的歷史侷限性，其實用效果是可為後世的政治改革張本。226由此而反觀前述張政烺對《史記》當中十二本紀和十二諸侯年表的分析，更覺得有道理了。

朱熹講義理，司馬遷也講義理，歷史迴圈論如果往前追溯，孟子就說過「五百年必有王者興」，227當時或有一部以「五百」為題的著作，是以「五」為紀的迴圈論之始。228而今「三統」迴圈，雖然和孟子的話一樣毫無實證依據，理論的複雜性卻大大提高了一步，殷質與周文的輪迴，這在漢人眼中正是所謂「天人合一」之道。229緯書之一的《春秋元命包》有「王者一質一文，據天地之道，天質而地文」，還有「正朔三而改，文質再而復」，230所以漢朝是重得天統，以補周文之弊。這是當時最先進的歷史哲學。至於忠、敬、文這三者當真能否迴圈，後來又有過不少爭議，231但無論如何，物極必反的道理總是存在的。

關於「三統」，進入現代視野來看，顧頡剛曾經作過一個樸素而通俗的解釋：「不知何時，起了一種與五德說大同小異的論調，喚作『三統說』。他們說：歷代的帝王是分配在這三個統裡的，這三個統各有其制度。他們說：夏是黑統，商是白統，周是赤統；周以後又輪到黑統了。他們說：孔子看到周道既衰，要想成立一個新統，不幸他有其德而無其位，僅能成為一個『素王』（素是空的意思），所以他只得託王於魯，作《春秋》以垂其空文；這《春秋》所表現的就是黑統的制度。《春秋》雖是一部書，卻抵得一個統，故周以後的王者能用《春秋》之法的就是黑統之君了。記載這個學說的，以董仲舒的書為最詳。」232

顧說只是言之大略，關於「三統」的說法還有很多，究其原始，這「三統」還並非夏、商、週三代，而是商、周、春秋。公羊家說孔子修《春秋》「黜周王魯」，所以，雖然我們現在視春秋史為東周史的一部分，但在他們眼裡，從魯隱公元年開始